辩论是行政案件庭审的必经程序，也是合议庭听取当事人意见的关键节点。如何让合议庭充分了解自己的观点，从而作出有利己方的裁判，是诉讼参加人的权利，也是义务。就此，我的认识如下:

       一、掌握“质辩合一”的特点。

       辩论权利作为当事人的诉讼权利之一，我国《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》对此都有明确的共性规定。《行政诉讼法》第十条明确规定，“当事人在行政诉讼中有权进行辩论”。由此可见，辩论是当事人的诉讼权利，也是行政案件庭审的必经程序。 行政诉讼庭审一般分为法庭调查和辩论两个阶段。但是在实务中不少法院将调查与辩论混合在一起，即质辩合一，不设立单独的辩论过程。对此，学术界、实务界均有争议。质疑者主要是认为不设立单独的辩论阶段难以保证当事人的辩论权。从我国的行政立法现状和审判实践效果等方面来看，我倾向于行政案件法庭辩论分解到质证之中，形成质辩合一，但必须在质证结束后设立当事人发表综合辩论意见的时间，以利于合议庭充分了解双方的意见。

　　2、“质辩合一”的正当性

　 “质辩合一”是指在肯定法庭辩论为必经程序的前提下，在庭审过程中不单独设立辩论阶段，将辩论内容分别落实在事实认定、行政程序和适用规范性文件问题的质证过程当中，以充分展示“质辩合一”的针对性强的特点，充分展示案件分歧和争议焦点，可以避免重复辩论，有助于合议庭充分了解当事人的观点，全面掌握案情。

　“质辩合一”使当事人及其代理人可以在事实证据的举证、质证过程中各方当事人可以进行辩论；案件的适用法律问题进行质证、辩论；行政程序问题进行质证、辩论，并且在最后陈述之前发表综合意见。

    “质辩合一”与传统意义上的法庭辩论有形式上十分明显的区别，不仅不会剥夺当事人的辩论权利，而且使当事人或其代理人能够更加抓住重点，清晰自己的辩论思路，及时、充分地发表自己的辩论观点。洋洋万言，鸿篇巨制能展示当事人及其代理人的水平，而紧紧抓住重点表达观点更能展示自己的辩论技巧与法律水平。

      3、“质辩合一”中辩论的重点

　　行政案件中“质辩合一”模式下的辩论，主要针对以下内容：1、对单项事实证据的真实性、合法性、关联性及证明力展开辩论；2、对被告提供的事实证据是否足以认定行政事实以及原告提供的证据是否足以推翻行政事实展开辩论；3、对规范性文件的效力展开辩论；4、对被告适用规范性文件是否准确展开辩论；5、对被告提供的证明其已经履行相关程序的单项程序证据“三性”及证明力展开辩论；6、对被告行政程序是否合法展开辩论；7、对被诉行政行为依法应予撤销或维持等展开辩论。当然，法庭辩论还应包括个案当中的受案争议、起诉期限争议、处罚公正性争议等等。

　   4、传统模式的弊端

      传统的庭审模式是将普通程序的法庭审理过程分解为法庭调查和法庭辩论。在法庭调查阶段，当事人对与案件有关的客观事实进行陈述或提出质证意见，局限于"三性"，而没有自己的判断性意见，也无法对对方所陈述的事实和质证意见进行分析性反驳。到了法庭辩论阶段，当事人向法庭所阐述的内容多为主观性的意见，往往有前面的质证意见重复。而且由于当事人在辩论中就可能因为提出新的观点而涉及新的事实，又需要就新的事实进行调查与质证，从而中止法庭辩论，恢复法庭调查。

        因此，当事人及其代理人要掌握“质辩合一”模式下的辩论特点，提高辩论技巧，以适应诉讼的需要。

        二、行政诉讼中的辩论技巧

       我一直认为，一个合格的行政诉讼律师，不仅仅要有勇气，有道德底线，还要有较高的专业水平。要在行政诉讼的庭审诉讼活动中，为保护被代理人方合法权益和法律的尊严，在依据事实和法律的基础上，就自己的诉讼主张及时阐明自己的观点，并且得到法庭与当事人的认可。