今天下午，应中国案例法学研究会邀请参加速腾汽车消费者权益保护与公益诉讼发展的研讨会。从会议资料看，2014年初大众速腾轿车接连爆出后悬架断裂事件，涉及全国超56万辆车，部分车主因此开启了长达一年的“艰难维权路”，其间受到多方干涉。今天的会本应当在中财大召开，也因故变更了会址。
               2015年9月，国家质检总局公布了《新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果》，再次引发舆论关注，也使该问题的解决出现转机。部分车主向工信部提出行政复议受挫后，又向法院提出了行政诉讼。
       在今天下午的会议上，我作为长期从事行政诉讼制度研究的学者和专业律师，诚恳地提出这个案例需要把握的四个要点：
        第一，速腾车缺陷是设计缺陷还是加工缺陷？是制造工艺还是材质的问题？这对于质量责任的确定有着十分重要的意义。
         第二，大众此款车型的备案是否是行政许可？一般情况下，备案不是许可，但向行政机关备案成为企业产品或服务入市的必要条件时，这种备案便视为是行政许可。
        第三，目前的车主维权活动是车主与制造商之间的个案，还是集团诉讼？若是前者，应当是一种遍地开花的状况，而不应是集中于被告所在地。
        第四，复议与诉讼等均为维权的手段，核心的问题是大众的“召回”、“打补钉”的做法能否有效地防止速腾车因质量缺陷导致的事故发生？车主安全重于泰山！解决安全问题是重中之重。
                眼下，对消费者权益的保护也处于一个关口，公益诉讼在目前也处境艰难。但是我始终认为，大众速腾车主需要的是依法维权，而非界限不清的维稳。